El próximo miércoles 19 de octubre, a las 15.20 horas, en el Salón de Actos del Campus de La Berzosa tenemos la segunda sesión del CineClub Nebrija. Es el turno, en este caso, de un ¿clásico? contemporáneo. LA RED SOCIAL (David Fincher, 2010), es un filme de éxito, multipremiado, que cuenta con un guión magnífico de Aaron Sorkin, y que pretende desvelar las claves no sólo profesionales, sino también personales, del inventor de Facebook, el alumno de Harvard Mark Zuckerberg.
Me parece importante denotar un punto que creo fue ignorado en el foro que tuvo lugar después de la proyección de la película: El género de la misma.
ResponderEliminarSe partió del hecho de que esta película es realidad, biográfica si se quiere. Lo cierto es que Marc Zuckerberg no participó en la misma, ni tuvo la intención de apoyarla tampoco. Es más que evidente que la producción no contó entonces con su participación, y que por lo tanto, muchos de los "hechos" que se interpretan en la misma pudieron haber sido alterados o incluso inventados. Claro ejemplo de esto es la escena inical y final de la misma: Da la impresión de que Zuckerberg lanzó Facebook para obtener la venganza/atención del género opuesto. Es decir, que todo fue por una chica por la que él fue rechazado. Se sabe que Zuckerberg ha tenido la misma novia desde antes de la creación de facebook. Se cuestiona también si la personalidad de Zuckerberg es en realidad como está interpretada en el film.
Los craetivos de esta película, Fischer y Sorkin, tienen todo el derecho de hacer una obra ficticia acerca del tema que deseen. En esta ocasión muestran su claro desencanto por el joven empresario, y le proyectan sus fallos, inclusive se podría llegar a decir que los maximizan.
Este hecho me ha puesto a pensar en el poder que tiene el cine, y los medios de comunicación en general. En el foro, solo porque se acababa de ver una película que contaba la vida de Zuckerberg, todos le juzgamos y llegamos a diversas conclusiones respecto a la moral, ética y liderazgo. Tomamos lo que se nos contaba como una verdad absoluta. Esto resulta bastante peligroso, ya que es importante entender el género de las cosas. En este caso, no es un género documental ni biográfico. El género es ficción, y hay que tratarlo como tal.
¿Es ético entonces el trabajo que han raelizado Fischer y Sorkin? ¿Se puede crear una realidad ficticia basada en una persona de carne y hueso?
ResponderEliminarEsta película en definitiva ha alterado la imágen y la opinión pública hacia Mark Zuckerberg...¿Quién paga los daños?
En definitiva, hay que tener mucho cuidado con el mensaje que transmitimos como realizadores y cineastas...
Se sabe que el cine y las series de televisión han sido pilares en la manipulación de masas, alterando conceptos y predisponiendo ideologías a través de ficciones. Lo que pasa, es que me parece que siempre han sido con personajes ficticios, dentro de obras ficticias (ejemplo: Superman).
¿Es válido tomar el nombre y apellido de una persona y transformarlo en lo que queremos?
¿Que es la realidad en nuestros tiempos? Me parece que más que hechos verídicos, la realidad se define en cómo nos cuentan las cosas y en lo que "podría" pasar por real.
Con cuidado, y atentos a lo que se mira. Que no todo lo que brilla es oro.
(Debo añadir, aunque quizá sea políticamente incorrecto/ desviaciones del pensamiento:
De igual manera me sorprende el cómo Aaron Sorkin ha escrito un discurso tan negativo hacia Facebook y su creador, teniendo en cuenta que se ha pasado gran parte de su carrera escribiendo en pro del partido demócrata estadounidense a través de la serie de televisión El Ala Oeste. Se sabe abiertamente que Facebook ha sido vital para la victoria del partido democrático con el presidente Obama. Han financiado eventos, y más que todo se ha utilizado abiertamente esta red social para crear propaganda.
¿No será esta película una movida política de parte de Sorkin para distanciarse de ideologías?)
Con estos delirios cierro este pensamiento. A saber o no cual es el significado verdadero que tiene esta película... Y lo cierto es, que no hay una respuesta definitiva a ninguna de estas preguntas. Pero el hecho de que se formulen las preguntas, ya dice mucho por si solo.
Creo que conviene aclarar que "Ficción" no es un género, sino la naturaleza del filme. Cuando se habla de géneros cinematográficos en realidad nos referimos a las segunda estructura de clasificación por medio de la cual se intenta englobar a una determinada película dentro de un conjunto más o menos homogéneo, para el que existen unas normas estéticas, una forma de contar las historia, un "estilo" si lo queremos. Pero ficción no es un genéro. Dejando esto claro, todo lo que una película pueda hacernos pensar es bueno. Si una película te hace cuestionarte una "verdad abasoluta" o una idea preestablecida, si rompe una convención o si se aleja del discurso dominante, eso significa que no ha pasado inadvertida para el espectador. Creo que todos tenemos claro que esta película es una ficción, como el 85% del cine que se realiza en el mundo. Y además es una ficción narrativa, es decir, nos cuenta una historia. No se presenta como un documental, no lo interpreta el mismo protagonista real, sino un actor; no es una reconstrucción de un hecho, es una recreación ficcionada de una realidad. Esto tiene que estar claro desde el principio, porque nadie nos engaña con la naturaleza de la película. Lo que ocurre es que la presión externa sobre la película es muy grande (notoriedad del personaje, premios obtenidos por la película, universalidad del invento...)y el grado de realismo es muy elevado. ¿Podemos creer que conocemos como es exactamente una persona por como se nos muestra en una película, por muy realista que esta sea? Estoy segura de que todos somos conscientes de que el cine es "todo mentira", que lo que tiene de verdad es sólo la apariencia. Por que para contar la realidad o decir la verdad, tenemos el telediario. ¿O no?
ResponderEliminar